Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/8289 K.2014/11083

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- 20.08.2001 tarihli görgü tespit tutanağı ile 16.10.2001 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, işyerine girmek için sert bir cisimle zorlanmak suretiyle açılan alüminyum doğrama giriş kapısının ve kilidinin sağlam ve muhkem olduğunun belirtilmesi karşısında; hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde belirtildiği şekilde kapı kilidinin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirilmediği,

sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan muhkem engelleri aşmak suretiyle hırsızlık suçunu düzenleyen 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş) maddelerine ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 53 maddelerine uyan hırsızlık, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c, 53 maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve şikayet bulunduğundan 151/1, 53 maddesine uyan mala zarar verme suçunu oluşturduğundan ve mala zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma imkanı değerlendirilip sonucuna göre,

5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime imkan verecek şekilde cezalar belirlenip, 765 sayılı TCK’nın hükümleri gereğince verilip kesinleşen 05.06.2002 tarihli hükümle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,