Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/8329 K.2014/28335

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 Sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

B-Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik konut dokunulmazlığını bozma ve katılan ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde güneşin saat:19.16'de battığı, katılanların saat:19.00-23.00 arası olayın gerçekleştiğini beyan ettikleri, sanıklarında suçlamaları kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, gece işlendiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen para cezalarının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçuna ilişkin ceza kısımları çıkartılarak yerine; 'Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubundan bulunması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi gereğince cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ve ''Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 116/1 maddesi uyarınca (iki kez) 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubundan bulunması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi gereğince cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak (iki kez) 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den toplam 2400 TL (iki kez) adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 52/4 maddesi gereğince takdiren (iki kez) 24 eşit taksitte sanıktan tahsiline'' cümleleri eklenmek ve '' ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunda ihtarat yapılmasına'' ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde güneşin saat:19.16'de battığı, katılanın saat:19.00-23.00 arası olayın gerçekleştiğini beyan ettikleri, sanıklarında suçlamaları kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, gece işlendiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Hakkında ayrı dava açılıp ve 5237 sayılı TCK'nın 165. ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ... 1 adet künyeyi sattığı kuyumcuyu gösterip kuyumcudan aldığı parayı iade ettiği, 1 adet künyenin bulunduğu yeri gösterdiği ve 2 adet yüzüğün oğlu ... olduğunu söyleyerek katılan ...'e iadesini sağladığının ve iadenin kısmi olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince katılanın kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,