Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/8388 K.2014/25464

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2012 kesinleşme tarihli 2011/517 E. ve 2012/203 K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından TCK'nın 58/6. maddesinin yasal unsurunun oluşmadığı ve bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin 3 nolu bent çıkarılarak yerine “Sanığın Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2012 kesinleşme tarihli 2011/517 E. ve 2012/203 K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü dikkate alınarak,