Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/8614 K.2014/25745

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin beyanında, suç tarihinde saat 18.00 sıralarında evden ayrıldığını, aynı gün saat 23.00'da apartman görevlisinin kendisini arayarak evde hırsızlık olduğunu haber verdiğini belirttiğinden, suç tarihinde güneşin saat 18.45'de battığı hususu da göz önünde bulundurularak apartman görevlisinin tespit edilip suça ve suç saatine ilişkin bilgi ve görgüsü sorulmadan eksik kovuşturma ile TCK'nın 143/1. ve 116/4. maddeleriyle uygulama yapılması,

2-Sanığın suça konu eşyalardan fotoğraf makinesini sattığı İ... Y.. isimli kişiyi soruşturmada kolluğa bildirdiği, makinenin bu kişiden alınarak müştekiye iade edildiği anlaşılmakla; İ.. Y.'in suç nedeniyle uğradığı zararın sanık tarafından giderilmesi halinde; sanık hakkında kısmi etkin pişmanlık nedeniyle yapılacak ceza indirimine rızası bulunup bulunmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre TCK'nın 168/1-4. maddesinin tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,