Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/8630 K.2015/2120

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda bu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğ ile kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, mahkemenin istemi üzerine sanık için atanan Av. ...'ün sanığın yokluğunda verilen hükmü tebliğine rağmen temyiz etmemesinin hükmün kesinleşmesini sağlamayacağı, 22.04.2012 tarihli ilk hükmün diğer sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.01.2012 tarihli kararı ile bozulması üzerine bu sanığın da yargılamaya dahil edilerek kurulan 02.04.2013 tarihli hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde sayılması sonucu sanık ...'ın temyiz talebinin kesinleşmeyen 22.04.2008 tarihli hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın TCK'nın 58. maddesi kapsamında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğunun gözetilmemesi ile TCK'nın 61/1. maddesi gereğince; sanığın kastının yoğunluğu ile suç konusunun önem ve değerine göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılınması gerektiğinin gözetilmemesi hususları, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

Mala zarar verme suçunun konusunun, hırsızlık suçunun konusu ile aynı olması karşısında; hırsızlık suçundan hüküm kurulurken ayrıca mala zarar verme suçundan da ceza verilemeyeceğinin gözetilmemesi,