Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/8756 K.2014/17405

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, müşteki kurumun şikayet dilekçesi ile sanığın cezalandırılmasını istediği, 07.12.2007 tarihli dilekçeleriyle de açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki .... A.Ş.'nin davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle, katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay 2.Ceza Dairesinin iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, Yargıtay 2.Ceza Dairesinin iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 20.06.2013 tarihli ikinci karar yok hükmünde olup katılan kurum vekilinin, mühür bozma suçundan 27.05.2009 tarih,2007/347 esas ve 2009/760 karar sayılı;elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan 20.06.2013 tarih,2013/156 esas ve 2013/433 karar sayılı hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde,