Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/9064 K.2014/33300

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun'un 3-B maddesiyle değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından katılan ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanıkların katılan ... ve şikayetçi ...'na karşı işlemiş olduğu hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Sanık ...'ın diğer sanıklarla birlikte iştirak iradesi içinde eylemleri gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, yardım ettiğinden bahisle 5237 Sayılı TCK'nın 39. maddesi gereğince cezasından indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C-Sanıklar ..., ... ve ...'un katılan ...'a karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca cezadan 1 kat artırım yapılırken hesap hatası sonucu “12 ay yerine” 1 yıl hapis cezası belirlenmek suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 119/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda “1 yıl hapis” kelimelerinin çıkarılarak “12 ay hapis” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D-Sanıklar ..., ... ve ...'un katılan ...'a karşı hırsızlık suçundan, sanık ...'ın katılan ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 Sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca sanıklar hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

2-Polis tarafından daha önceki hırsızlık suçlarından tanındığı için araçta görülen sanıkların takibe alındığı, sanıklardan ... geldikleri aracın başında bekleyip gözcülük yaparken diğer sanıklar ..., ... ve ...'un suç konusu evlerin bulunduğu apartmana girip ellerinde çaldığı eşyaları koydukları poşetlerle çıkarak geldikleri araca binince, polisin aracın yanına gitmesi üzerine sanıkların araçtan çıkarak ellerindeki poşetleri etrafa atmak suretiyle kaçmaya başladıkları fakat kovalamacayla yakalandıklarında; araçta bıraktıkları ve etrafa attıkları eşyaların alınarak katılan ...'a teslim edildiği,

ancak katılanın aşamalardaki tutarlı beyanında, evinden çalınan eşyalardan değeri 4.500 TL eder altınlarının ve 1.500 TL ile 300 Euro paranın teslim edilmediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, katılan ile tutanak mümzilerinin dinlenerek eylemin kalkışma aşamasında kalıp kalmadığı tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmeden hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığından bahisle 5237 Sayılı TCK'nın 35. maddesi gereği cezadan indirim yapılması,

3-Sanık ...'ın diğer sanıklarla birlikte iştirak iradesi içinde eylemleri gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, katılan ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm kurulurken yardım ettiğinden bahisle 5237 Sayılı TCK'nın 39. maddesi gereğince cezasından indirim yapılması,

4-Adli emanetin 2009/463 sırasında kayıtlı olan bir adet levye, bir adet tornavida ve bir çift siyah renkli çorabın müsaderesi talep edilmesine rağmen, bu hususta herhangi bir karar verilmemesi,