Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/9108 K.2014/24623

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde suç işlemesi nedeniyle açıklanmasına karar verildiğinde, önceki hükmün gerekçesiyle birlikte açıklanması gerekirken farklı karar oluşturularak hükmün açıklanmasına karar verildiğinin belirtilmesiyle yetinilmesi,

2-Yakalandığında olayı itiraf ederek suç konusu eşyalardan olan cep telefonunun suç eşyasının kabul edilmesi suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık S.. Ç..'da olduğunu, diğer çaldığı sim kartları da attığını fakat yerini gösterebileceğini söyleyerek iadeyi sağlayan sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri gereği belirlenen cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmesi,

3-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 Sayılı TCK'nun 50/3. madde ve fıkrası gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında sayılan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Adli Tıp Kurumu Tokat Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.06.2010 tarihli raporda sadece hırsızlık suçu yönünden değerlendirme yapıldığının anlaşılması karşısında; sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılmadan duruşmaya devamla anılan suçtan yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,