Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/9126 K.2014/26479

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Eylemin katılanın konutunun eklentisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı maddenin ( e ) bendi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken aynı yasanın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,

hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken uygulanan kanun maddesinin anılan yasanın 116/1. maddesi yerine yazılı şekilde belirtilmesi yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden, her ne kadar maddi bir zarar oluşturan suç niteliğinde olmayan konut dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de;

sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamı bulunduğu halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinden uygulama yapılmaması ve daha önce kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmesi nedeniyle şartları bulunmadığı halde anılan yasanın 51. maddesi gereği cezaların ertelenmesine karar verilmesi ise, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.