Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/9148 K.2014/31497

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet Savcısı ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın sanık Ş.. B.. hakkında katılan M.. A..'e karşı hırsızlık ve mağdur M.. S..'a karşı hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği gözetilerek anılan sanık hakkında belirtilen suçlardan kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede,

İddianamede sanık T.. B..'ın mağdur M.. S..'a karşı hırsızlık suçundan cezalandırılması talep edilmesine karşın bu hususta herhangi bir karar verilmemesi mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

A- Sanık A.. A.. hakkında mağdur M.. S..'a karşı hırsızlık suçundan, katılan M.. A..'e karşı konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca üst Cumhuriyet Savcısı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık A.. A.. yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca mahkemesince iletilecek dosyanın itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece incelenmek üzere İADESİNE, bu nedenle dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine;

B- Sanık A.. A.. hakkında katılan M.. A..'e karşı hırsızlık suçundan, mağdur M.. S..'a karşı konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, sanık T.. B.. hakkında katılan M.. A..'e karşı hırsızlık suçundan, sanık Ş.. B.. hakkında katılan M.. A..'e karşı hırsızlık ve mağdur M.. S..'a karşı hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

1-Sanık A.. A..'ın diğer sanık Ş.. B.. ile iştirak iradesi içinde katılan M.. A..'e ait eve girerek suç konusu eşyaları evin 100 metre ilerisindeki ağacın altına yığdıktan sonra tanık A..

K.. tarafından görülmeleri üzerine bu eşyaları yanlarında götüremedikleri ancak giderken kapının dışında bulunan bir harman makinesi eleği ile bu makineye ait iki adet boruyu çalarak götürdüklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların katılanın evinden çıkarıp ağaç altına yığmak suretiyle hakimiyet altına aldıkları eşyalar ile yanlarında götürdükleri eşyalara ilişkin eylemin bütün halinde 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan tamamlanmış hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sadece yanlarında götürdükleri eşyaların değeri gözetilerek aynı yasanın 145. maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanık A.. A..'ın mağdur M.. S..'a karşı işlemiş olduğu konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 142/4. maddesi uyarınca suç tarihine göre takibi şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden; mağdurun şikayetçi olmadığı gerekçe gösterilerek şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

3-a)Sanık T.. B..'ın diğer sanıklar Ş.. B.. ve A.. A..'ın katılan M.. A..'in evinden çalıp evin dışında bulunan 100 metre ilerdeki ağaç altına yığdığı ve tamamlanmış hırsızlık suçundan elde edilen eşyaları almak üzere sanık A.. A.. ile birlikte gelip eşyaların bulunduğu mahalleye dönemeden tanık Y.. K.. tarafından görülmeleri üzerine ayrıldıkları, buna göre; sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetini gerektirir delil olmadığı gibi; suç eşyasını kabul yönünde icrai hareketlerine de başlamadan geri döndüğü gözetilerek beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

b)Sanık T.. B.. hakkında hüküm kurulurken; 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasında yer alan ve koşullu salıverme tarihine kadar süren hak yoksunluğunun sadece sanığın “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından olduğunun gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

c)Sanık T.. B.. hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi gereği cezadan 3/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezasının 3 ay yerine yazılı şekilde fazla belirlenmesi,

4-UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık Ş.. B..'ın 27.08.2013 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,