Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/92 K.2014/6336

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A- Hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, B- Mühür bozma suçu bakımından yapılan incelemede;

1- Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2012 tarih ve 2012/1369 sayılı iddianamesi ile sanığın 03/05/2010, 14/01/2011, 01/03/2011, 05/05/2011 ve 11/07/2011 tarihlerinde mühürleme yapılan sayaçtaki mührü sökerek son olarak 04/08/2011 tarihinde kuruma kayıtsız sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığı gerekçesiyle kamu davası açılması, sanığın savunmasında sayacının mühürlendiğini doğrulaması,

aynı mahkemenin 2011/799 esas ve 2013/375 karar sayılı dosyasında da sanığın 05/05/2011 tarihli mührü 11/07/2011 tarihinde bozarak mühür bozma suçunu işlediği gerekçesiyle 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve bu hükmün 10.04.2013 tarihinde kesinleşmesi karşısında;

dosyada bulunan tutanaklardan mühür bozma suçunun zincirleme şekilde işlediği gözetilerek mahkemenin 2011/799 esas ve 2013/375 karar sayılı hükmü ile tayin olunan cezanın TCK'nın 43. maddesi gereği artırılmasıyla yetinilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,Kabule göre de;