Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/9368 K.2014/27269

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk H. M. E. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 28.5.2009 tarihinde sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapıldığı ve suça sürüklenen çocuğun işlediği suçun hukuki sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönledirme yeteneğinin yeterince geliştiğinin uzman hekim raporu ile belirlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında; bu aşamadan sonra sosyal inceleme raporunun düzenlettirilmesi sonuca etkili görülmediğinden; sosyal inceleme raporunun alınmaması yada alınmama nedeninin karar yerinde açıklanmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4. fıkrasına göre suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının, ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiinin ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde bozma ilamı öncesi hesaplanan 279 TL yargılama gideri içinde bulunan 204,39 TL zorunlu müdafii ücretinin de suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk H.. M.. E.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

1- hüküm fıkrasından ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ilişkin bölümün çıkarılması ile 2-hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''suça sürüklenen çocuk hakkında bozma ilamı öncesi yapılan 74,61 TL yargılama gideri ile bozma ilamı sonrası sürdürülen yargılama sırasında yapılan ve suça sürüklenen çocuğun sarfına neden olduğu 52,00 TL davetiye gideri toplamı olan 126,61 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık E.. G.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, UYAP sorgulamasında, 2.4.2013 tarihli karar oturumunda aynı yargı çevresi içinde bulunan Sungurlu A3 Tipi Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, sanığın, duruşmada hazır edilmeyerek yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,