Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/9488 K.2014/26637

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın tüm aşamalarda müştekinin inşaatında çalıştığını ve ücret alacağı olduğundan atılı suçu işlediğini beyan etmesi karşısında, müştekiye sanığın inşaatında çalışıp çalışmadığı ve ücret alacağı olup olmadığının sorularak sonucuna göre hırsızlık suçunun TCK'nın 144/1-b maddesi kapsamında işlenip işlenmediğinin değerlendirilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanık savunması, müşteki beyanı ve yakalama tutanağı içeriğinden , sanığın müştekiden alacağı olduğunu iddia ettiği 300 TL parayı alması karşılığında çalmış olduğu eşyaları müştekiye iade ettiği anlaşıldığından, TCK’nın 168/1’inci maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden , yazılı şekilde karar verilmesi,