Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/9643 K.2014/34494

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin aşamalarda alınan beyanı uyarınca ,sanıkların çaldıkları aracı terk ettikleri sırada araçta bulunan araca ait kontak anahtarı , 1 adet matkap ile 1 adet kesici spreyi de çaldıkları ve iade etmedikleri anlaşılmakla, yapılan iadenin bu hali ile kısmi iade niteliğinde bulunması nedeniyle müştekiden kısmi iadeye rıza gösterip göstermediğinin sorulması , rıza göstermesi halinde sanıklar hakkında TCK’nın 1681-4. maddesinin uygulanma koşulunun gerçekleşebileceği gözetilmeden,yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık İ.. Ö.. hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken tekerrüre esas alınan Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04.05.2010 gün ve 2009/576 esas, 2010/299 sayılı ilamının , sanığın 18 yaşından küçük olduğu bir tarihte işlenmiş olması dikkate alınarak , 5237 sayılı TCK’nın 58/5. uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

3-Sanık İ.. Ö.. hakkında hükmolunan netice cezanın 1 ay 28 gün hapis cezası karşılığı 1160-TL adli para cezası olması gerektiği halde, hesap hatası neticesinde sanık hakkında eksik ceza tayini,