Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/9686 K.2014/15005

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCK'nun 493/1-son, 62, 522 maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35, 116/2-4, 119/1-c, 151/1 ( yapılan yargılamada müştekiye ulaşılamaması ve adresinden ayrılıp sonraki adresinin de tespit edilememesi nedeniyle uzlaştırma yoluna gidilemeyeceğinden) maddeleri ile verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hükmün "delillerin değerlendirilmesi ve tartışılması" bölümünde dava konusu ile ilgili olmayan başka bir davaya ait delillerin değerlendirilmesi suretiyle, gerekçe de çelişkiye neden olunması,

3-Sanık hakkında temel ceza belirlenirken, TCK'nın 62 maddesi ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu sonuç cezanın ''5 ay 25 gün'' hapis cezası yerine ''5 ay 15 gün'' hapis cezası olarak eksik belirlenmesi,

4-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceği, yine hak yoksunluklarının seçimlik olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,