Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/9731 K.2014/27782

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Av. ...'in 24/04/2013 tarihli süre tutuma dair dilekçesinde sanığın ismi de yazmakta ise de, adı geçen avukatın sanık ... müdafii olarak atanmadığı gibi, dosyada vekaletname de bulunmadığı, her ne kadar diğer sanık ... müdafii olan Av. ..., her iki sanıkla birlikte duruşmaya çıkmış ise de, sanık ...'nin müdafiiliğini üstlendiğini dair bir beyanı olmadığı gibi, sanığında müdafii isteminde bulunmadığı, taraflar arasında müdafiilik/vekalet ilişkisinin, dolayısıyla temyize hak ve yetkisinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, sanık tarafından CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz edilmesi nedeniyle, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, sanığın temyiz isteminin REDDİNE,

B)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C)Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında TCK'nın 116/1 maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış dava olmadığının anlaşılması karşısında anılan suçla ilgili ek savunma vermek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,