Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/9987 K.2015/225

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilen mahkeme kararının sanığın kovuşturmada bildirdiği adresine 15.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde sanığın CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 10.10.2013 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...ya karşı, sanıklar ... ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı 30/03/2011 tarihli eylemleri hakkında kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı 03/04/2011 tarihli mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı 30/03/2011 tarihli eylemi, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı 03/04/2011 tarihli hırsızlık eylemleri , sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı 03/04/2011 tarihli eylemleri hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılan ... .'e karşı 03/04/2011 tarihli hırsızlık suçunun sanıklar Sanık ... ve ... hakkında tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'e karşı 03.04.2011 tarihinde işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükümde;

1-5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönüne alınarak indirim oranının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,sanıkların işyeri kapısını levye ile zorlayarak girdikleri, ancak içeride çalacak bir şey bulamadan ayrıldıklarının anlaşılması karşısında, verilen cezadan en üst sınırdan indirim yapılması suretiyle hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı 30/03/2011 tarihli eylemi hakkında, sanığın 22/04/2011 tarihinde savcı huzurunda müdafii ile beraber vermiş olduğu savunmasında, diğer sanıklar... ve.... ile beraber olay yerine geldiklerini, ... ya da ...'un kapıyı açtığını, içeriden sigaraları aldıktan sonra çıktıklarını beyan etnek suretiyle suçunu ikrar etmesi karşısında; sanığın üzerine atılı hırsızlık mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

3-Sanık ...'in aşamalarda alınan savunmasında, yanında haklarında mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte ....plakalı araçla Savaştepe ilçesi Sarıbeyler beldesine geldiklerini, gece saat 03:00 sıralarında Sarıbeyler Beldesinden geçerken birden hırsızlık yapmaya karar verdiklerini, kendisi aracın içinde otururken ... ve ...''un bir marketin önünde durup dükkanın kapı kilidini kırdıklarını ancak dükkanda bir şey bulamadıkları için yakınlarındaki başka bir dükkana gittiklerini ve buradaki kapı kilidini de kırdıktan sonra ellerinde sigara poşetleriyle arabaya doğru geldiklerini ve birlikte araçla olay yerinden ayrıldıklarını beyan ettiği, diğer sanıklar ... ve .