Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/10546 K.2016/15238

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen 02.02.2014 tarihli araştırma, CD inceleme ve tespit tutanağında; görüntülerdeki şahısların karışmış oldukları hırsızlık suçları nedeniyle önceden tanındıkları ve bu şahısların yaşı büyük olduğu için soruşturması tefrik edilerek hakkında bu suçtan mahkumiyet kararı verilen sanık ... ile temyize gelen suça sürüklenen çocuk ... olduklarının belirtildiği, bunun üzerine yakalanan sanık ...’in aşamalarda atılı suçu suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte işlediklerini belirttiği, ancak suça sürüklenen çocuğun aşamalarda atılı suçu işlemediğini, sanık ...’in beyanlarını kabul etmediğini söylediği;

mahkemece güvenlik kamerası kayıtlarının izlenmesine ilişkin ara karar verildiği, ancak anılan görüntüler izlenmeden, sanık ...’in beyanı ile 02.02.2014 tarihli tutanak esas alınarak suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlardan hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de; dosya içerisindeki CD’nin içinin boş olduğu ve hükme esas alınan 02.02.2014 tarihli tutanağın fotokopiden ibaret olup, incelendiği şekliyle görüntülerdeki 2. şahıs olduğu belirtilen şahsın suça sürüklenen çocuk olup olmadığının kesin ve net olarak tespit edilemediği anlaşılmakla;

mahkemece, öncelikle olay anına ilişkin kamera görüntüleri temin edilip duruşmada izlenerek suça sürüklenen çocuk ...’tan kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen 02.02.2014 tarihli tutanak içeriğinde “2. şahıs” olduğu belirtilen şahsın kendisi olup olmadığının sorulması,

suça sürüklenen çocuğun muhtemel inkarı halinde güvenlik kamerası kayıtlarının suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları ile birlikte bu konuda uzman Polis Kriminal Laboratuvarı ya da Adli Tıp Kurumuna gönderilerek görüntü iyileştirme tekniklerinin kullanılması suretiyle suça sürüklenen çocuğun fiili gerçekleştirip gerçekleştirmediğine ilişkin delillerin temyiz denetimine imkan tanıyacak şekilde ortaya konulması gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması,

2-Kabule göre de;

a-Müştekinin; yaşı büyük sanık ...’in yargılandığı ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/98 Esas sayılı dosyasının 17.03.2014 tarihli celsesinde, çalınan diz üstü bilgisayarının sanığın abisi tarafından iade edildiğini belirttiği, yine mahkemenin 26.09.2014 tarihli celsesinde de sanığın ailesi tarafından kovuşturma aşamasında tüm zararının karşılandığını söylediğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçuna yönelik olarak suça sürüklenek çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanma koşulları oluştuğu halde yazılı şekilde karar verilmesi,

b-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu sırada; TCK'nın 143. maddesi gereğince 3 yıl 6 ay olarak tayin edilen cezadan TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapıldığı sırada 2 yıl 4 ay yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildiği, TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 1 yıl 11 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

c-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapıldığı sırada, TCK'nın 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, şöyle ki; TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince 2 yıl 12 ay olarak tayin edilen cezadan TCK'nın 31/2. maddesi (hükümde yazılmak suretiyle) gereğince (1/3 oranında indirim yapıldığı belirtilmiş ise de), 2 yıl yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği, TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 1 yıl 8 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,