Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/10841 K.2016/15545

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın olay günü, su tesisatçısı olan katılanın işyerine müşteri gibi giderek evinde beton kırma işinin olduğunu söylediği ve bu iş için tarafların 100 TL’ye anlaştıkları, katılanın yanına suça konu hiltiyi alarak sanık ile birlikte yaya olarak yola çıktıkları, yolda ilerledikleri sırada sanığın katılana iş merkezinin bulunduğu yeri göstererek Onur Muhasebe Bürosu’ndan 100 TL alacağı olduğunu söyleyip katılandan almasını istediği, katılanın da elindeki hiltiyi sanığa vererek sanığın tarif ettiği işyerine gittiği, ancak işyerinin kapalı olduğunu gören katılanın geri döndüğünde sanığın hilti ile birlikte kaçması şeklindeki eyleminin, dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,