Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/11005 K.2016/15507

Katılanın iddia bayinde loto oynarken masa üzerinde bıraktığı telefonu, bayiden ayrıldıktan sonra unuttuğunu farkederek almak için döndüğünde, yerinde olmadığını görmesi üzerine başkaca telefonlar ile hattını arandığında iki kez çaldıktan sonra ulaşıma kapandığı, telefonun imei numarası ile yapılan sorgulamada katılana ait telefonun olay sonrası ilk kullanımının tanık ... adına kaytlı hat ile yapıldığı, tanığın bahsedilen hattın kendisine ait olmadığı beyanı ile yapılan imza incelemesinde ise tanık ... ait olmadığının anlaşılması sonucu hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği,

yapılan soruşturmada bahsedilen hat ile görüşme yapan kişilerden tanıklar ... ve ... alınan beyanlarında telefonu sanığın kullanmış olduğunu ifade etmeleri ile hakkında kamu davası açılan sanığın savcılıkça alınan savunmasında, bahse konu hattı evvelce birlikte işyeri işlettiği ... ... ile birlikte kullandığını, bu hattı ... getirmiş olduğunu, nasıl aldığını ise bilmediğini, ayrıca ... yeğeni ... ... isimli kişinin de hattı kullanmış olduğunu ifade etmiş olması karşısında,

öncelikle katılana ait telefonu olay sonrası ilk kullanan tanık ... adına kayıtlı hatta ait abonelik sözleşmesinde bulunan imza ve yazı örneklerinin sanığa ait olup olmadığının tespiti ile sanık savunması doğrultusunda bahsedilen ... ve ... isimli kişilerin araştırılarak bulunmaları halinde tanık sıfatı beyanlarının alınması ve sonucunda bahsedilen hattın sanığa ait olduğunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti halinde sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı da gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet karar verilmesi,