Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/11414 K.2015/10620

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık...'nın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen mahkeme kararının 11.12.2012 tarihinde sanığın duruşma sırasında bildirmiş olduğu adrese tebliğ edildiği halde sanığın CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra sanığın 22.02.2013 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sanığın hırsızlık suçuna yönelik olduğunu anlaşılmakla sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ifadeleri ve sanığın ikrar içeren savunmalarına göre, müştekinin işyerinin arka kısmında bulunan odadaki güvenlik kamerasından işyerindeki masada bulunan lap top bilgisayarın sanık tarafından çalındığını farketmesi üzerine, müşteki ve ortağı olan tanık ... tarafından kesintisiz takip ile sanığın takip edilmeye başlanması, yakalanacağını anlayan sanığın işyerinden 50 metre kadar uzakta bir yere çaldığı bilgisayarı atması ve 150 metre sonrasında da yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin kesintisiz takip nedeniyle teşebbüs aşamasında kaldığının ve 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesiyle sanığın cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,