Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/11785 K.2017/892

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ...'un temyiz isteminin incelenmesinde; Gerekçeli kararın, sanığın mernis adresine 21.02.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, sanığın bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 14.03.2014 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ...'un temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 17.03.2014 tarih ve 2013/139-2014/85 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanıklar ... ile ...'nın temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

1-Olay günü, katılanın ikamet ettiği apartman dairesine giriş kapısı kilidi kırılıp girilerek hırsızlık yapıldığı, hırsızlık yapılan apartmanın bitişiğindeki işyerine ait güvenlik kamera görüntüleri izlendiğinde, saat 15:04 sıralarında iki bayan şahsın hırsızlık yapılan ikamete döndükleri, saat 15:20 sıralarında da dört bayan şahıs olarak hırsızlık yapılan ikamet tarafından hızlı adımlarla uzaklaştıklarının tespit edildiğinin belirtildiği, ancak şahısların kimliklerine yönelik herhangi bir tespitin yapılmadığı,

kolluk kuvvetleri tarafından olaydan on bir gün sonra başka bir hırsızlık olayından yakalanan ...'a anılan bu görüntüler izlettirildiğinde,...'ın görüntülerde yer alan dört bayan şahıstan üçünü teşhis ederek temyize gelen sanıklar ... olduğunu söylediği, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü Radyo TV ve Foto Film Şube Müdürlüğü'nden alınan 08.03.2013 tarihli inceleme raporunda ise, görüntülerdeki şahısların yüzünü temsil eden görsel bilgilerin yeterli düzeyde olmadığının belirtildiği, sanıkların da tüm aşamalarda atılı suçları işlemediklerini belirterek,

temyiz istemi süresinden sonra yapıldığı için reddedilen sanık ...'in aşamalarda suç tarihinde Antalya'da olduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında; mahkemece, güvenlik kamerası kayıtlarının sanıkların teşhise elverişli önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları ile birlikte bu konuda uzman Polis Kriminal Laboratuvarı ya da Adli Tıp Kurumuna gönderilerek görüntü iyileştirme tekniklerinin kullanılması suretiyle sanıkların fiili gerçekleştirip gerçekleştirmediğine ilişkin delillerin temyiz denetimine imkan tanıyacak şekilde ortaya konulması gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması,

2-Kabule göre de;

a-Hırsızlık suçuna konu eşyaların önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,