Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/11909 K.2016/13307

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın okul binası içindeki kantinde bulunan kasadan ve spor odasından ayrı ayrı çaldığı paraların birden çok müştekiye ait olduğunu duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında, yakınan sayısı kadar hırsızlık suçunun oluşacağı gözetilmeksizin, tek bir hırsızlık suçunun oluştuğunun kabulüyle eksik ceza tayini,

2- Olayda iki ayrı hırsızlık suçunun oluştuğu kabul edilmediğinden, buna bağlı olarak sanığın okul kantinini işleten müşteki ... ...'un tüm zararları karşılandığı halde, bu müştekiye karşı hırsızlık eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nun 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Okul müdürü katılan ... ...'in okul spor salonundan çalınan 15 TL ile müdür yardımcısı odasının kapısının zorlanması sonucu oluşan 50 TL zararın karşılanmadığı ve bu nedenle kısmi iade sebebiyle cezadan indirime muvafakat vermediği yönündeki beyanları nedeniyle her iki suçtan dolayı TCK'nun 168. maddesinin uygulanmamasına karar verilmişse de, sanığın temyiz dilekçesinde müşteki ... ...'un 800 TL zararı dışında okulun spor odasından çaldığı 15 TL'yi de, okul aile birliğinin hesabına fazlasıyla yatırmış bulunduğunu ve zararın ödendiğine dair evrakın dosyada bulunduğuna dair beyanları nedeniyle,

büyük miktardaki zararı karşıladığı sabit olan sanığın daha küçük miktardaki zararı karşılama konusundaki beyanının doğruluğunun araştırılmasından sonra, sanığın atılı suçlardan dolayı hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,