Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/11921 K.2016/16663

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın cep telefonu çalma şeklindeki eyleminin iş yeri vasfını haiz bir kafede gerçekleşmiş olması karşısında sanık hakkında TCK'nın 142/1 b maddesi gereğince nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin hakkında TCK'nın 141.maddesinde düzenlenen basit hırsızlık hükümlerinin uygulanması,

2)5271 sayılı CMK'nın 231/11.maddesi gereğince; denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde sanık hakkında verilen hükmün açıklanması gerektiği dikkate alındığında; somut olayda yerel mahkemenin sanığın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemiş olmasından dolayı açıklanması geri bırakılan hükmü açıklamakla yetinmesi gerekirken, sanık hakkında kurulan hükümdeki sonuç hapis cezasını hukuka aykırı olarak TCK'nın 50/1a maddesi uyarınca adli para cezasına çevirmiş olması,

3)Denetime imkan sağlanması açısından hükmün açıklanmasına neden olan Kozaklı Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/10 esas sayılı kararının kesinleşme şerhli örneğinin dosya kapsamına dahil edilmemiş olması,