Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/12071 K.2016/16680

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın Kurbalıdere caddesi üzerinde devriye kolluk görevlilerince suç eşyasını gizlemeye çalışırken görülmesi üzerine yakalandığında, şikayetçiye ait ...caddesi üzerinde bulunan işyeri önünde bulduğunu ifade etmesi üzerine şikayetçiye ulaşılmış olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin tamamlanmış olması dikkate alınmadan TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması,

2-Sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, üzerinde bulunan suç eşyasını bulduğu yeri göstermek suretiyle mağdura iadeyi sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın şikayetçiye ait 20TL değerinde piknik tüpü çalması karşısında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,