Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/12684 K.2017/1481

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 363/2.maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği ve somut olayda sanıkların paylarına düşen miktarın 6183 sayılı kanunun 106.maddesi ile 6352 sayılı kanunun 100.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 324/4.maddesinde öngörülen düzenleme gereğince terkin edilmesi gereken miktardan az olduğu anlaşıldığından, yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerekirken sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi hatalı olup, söz konusu husus infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın suçunu market olarak işletilen bina dahilinde gerçekleştirdiği gözetilerek hakkında TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken aynı kanunun 141.maddesinden uygulama yapılması,

2) Katılanın beyanları ve dosya kapsamında toplanan deliller değerlendirildiğinde; suça konu votka şişesinin değerinin 41,50 TL olduğunun anlaşıldığı olayda, sanık hakkında suça konu eşyanın değerinin az olması nedeniyle, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,