Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/1442 K.2016/5563

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur ... ...'ya yönelik eylem nedeniyle, olayın diğer sanığı ... ... yargılandığı Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/01/2013 gün ve 2013/34-32 sayılı dosya içerisinde örneği bulunan karara göre, soruşturma aşamasında mağdurun zararının sanık Nevzat'ın ailesi tarafından tamamen karşılandığı ve bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesi tatbik edilerek cezadan 2/3 oranında indirim yapıldığının anlaşılması karşısında, mağdura tekrar iade veya tazmin söz konusu olamayacağına göre suça sürüklenen çocuğun da etkin pişmanlık hükümlerinden faydalandırılması gerektiği suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında da 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi,

2-27/12/2012 tarihli müracaat, görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre, mağdur ... ...'e yönelik eylemde, bozuk para ile çalışan araç temizlik süpürgesinin kilit kısmının zorlanarak zarar verildiği, ancak açılamadığı, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, TCK'nın 35. maddesi tatbik edilmeyerek fazla ceza tayini,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Somut olayda, suça sürüklenen çocuğun sabıka kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın henüz açıklanmamış bir hüküm olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarının değerlendirilmesinde engel bir neden olarak kabul edilemeyeceği, Mağdur ... ...'e yönelik eylemde suçun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle mağdurun somut (maddi) bir zararının bulunmadığı, diğer mağdur ... ...'ya karşı işlenen hırsızlık suçunda ise mağdurun zararının tamamen giderildiği,

sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiğinin de anlaşılması karşısında, CMK'nın 231/6. maddesinin (b) bendinde yer alan, "suça sürüklenen çocuğun kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları" irdelenerek, hükmün açıklanmasının geri mahkemede yargılanmakta olduğu başka dosyaların bulunduğu" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

b-5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince tayin olunan cezanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresinin belirlenmesi ve denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı bu sürenin belirlenmesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı nazara alınmadan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildiği halde denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

c-TCK'nın 51/7. maddesinde, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işleyen hükümlünün, ertelenen cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin düzenlendiği gözetilmeden, hükmedilen hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezasının aynen infaz edileceği şeklinde, infazı kısıtlar biçimde hüküm kurulması,