Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/14955 K.2016/6819

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dairemizin 12.02.2014 tarihli ilamında açıkça belirtilmiş ve uyma kararı verilmiş olmasına karşın, hırsızlık suçu bakımından, ertelemeye ilişkin uygulamada, zarar miktarı tam olarak tespit edildikten sonra koşula bağlanan miktarın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın katılandan herhangi bir alacağının bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK.nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-İşyeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı bina vasfındaki yerin, işyeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceğinden, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,