Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/14964 K.2016/6902

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522(pek fahiş) maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu;

olayda hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/1 ve 119/1-c maddelerine uyan birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1 maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu,

suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçunun CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerine tabi olmasına rağmen müştekinin şikayetinin devam ettiği ve uzlaşmak da istemediği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/1 ve 119/1-c maddelerine uyan birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1 maddeleri ğereğince de hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de,

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,