Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/15135 K.2017/3798

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın olay tarihinde mağdurun yol kenarına park ettiği aracının camını taşla kırarak araç içerisinden cüzdan, iki adet cep telefonu ve 3500 TL parayı aldığı, bu sırada aracın yanına gelen mağdurun sanığı yakaladığı, mağdur ile sanığın boğuştuğu, mağdurun yere düştüğü, sanığın kaçarken cep telefonları ve cüzdanı yere düşürdüğünün anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik sonraki beyanına dayanılarak suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Mağdurun 13/11/2014 tarihli oturumda aracının kırılan camının masraflarının sanık tarafından karşılandığını, maddi bir zararının kalmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçunda sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,