Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/15282 K.2016/976

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle tatbiki gereken 5395 sayılı kanunun 23/5-6.madde ve fıkralarına göre, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi halinde hükmün açıklanabilmesi için yeni suçun hapis cezası olması gerektiği, sonradan işlenen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/784 E, 2009/432 K sayılı kararındaki suçtan suça sürüklenen çocuk hakkında adli para cezası tayin edilmesi karşısında, bu ilam nedeniyle hükmün açıklanamayacağı, ancak, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında yer alan 02/12/2006 tarihinde işlediği hırsızlık suçu nedeniyle 16/05/2008 tarihinde kesinleşen .... Çocuk Mahkemesinin 2007/111 E, 2008/331 K sayılı kararı ile 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03/07/2006 ila ikinci suçun işlendiği 02/12/2006 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu dikkate alındığında; durduğu kabul edilen sürenin olağanüstü zamanaşımı süresinde eklenmesi halinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142-1-b, 31/2 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 17.07.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,