Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/16993 K.2016/1841

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Mala zarar verme suçlarından dolayı doğrudan verilen sonuç para cezasının miktarı itibariyle, 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince temyiz yolu kapalı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereğince suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiiinin temyiz isteminin REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 19.04.2007 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen ilk kararda sonuç cezanın 5.320 TL adli para cezası olduğu, deneme süresi içerisinde yeniden suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanan hükümde ise sonuç cezanın 5.300 TL adli para cezası olarak verildiği, Dairemizce verilen 2013/5860 Esas-2014/4241 Karar sayılı bozma sonrası verilen 17.06.2014 tarihli hükümde ise sanık hakkında sonuç hapis cezasının yeniden 5.320 TL adli para cezası olarak belirlendiği,

ancak bozma öncesi verilen kararda aleyhe temyiz bulunmadığı halde 01.02.2011 tarihinde verilen karardaki hapisten çevrilen 5.300 TL adli para cezasının kazanılmış hak oluşturacağının gözardı edilmesi suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine muhalefet edilerek fazla ceza tayin edilmesi,