Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/17022 K.2017/4982

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılanın hazırlık ifadesine göre 36 TL, kovuşturma aşamasındaki beyanına göre de 50 TL olduğu belirtilen iki koli sirkeyi işyerinden çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

2-30.11.2013 tarihli tutanak içeriğine göre, katılan ve çalışanlar işyerinin arka tarafında bulundukları sırada işyerine açıkken iki şahsın eğilerek girdiklerinin, kısa bir süre sonra da ellerinde koli ile yine eğilerek çıktıklarının belirtildiği, 01.12.2013 tarihli güvenlik kamera kaydı inceleme tutanağı içeriğine göre de, şahısların işyerine eğilerek girip çıktıklarının ve ihbar üzerine olay yerine gelen polislerin işyerinde bulunan şahıslar ile görüştüklerinin anlaşıldığı,

ancak müştekinin hazırlık ifadesine göre, olay günü işyerini kapatıp evine gittikten sonra polislerin kendisini araması üzerine güvenlik kamerası kayıtlarına baktığında hırsızlığın olduğunu öğrendiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; işyerine açık olduğu (üçüncü kişilerin girmesinin izne tabi olmadığı) sırada girilmesi halinde, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmayacağı da gözetilerek, bu husustaki çelişkinin giderilmesinden sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar araştırılıp tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,