Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/17332 K.2017/8371

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın evinin kapısının zorlandığını beyan ettiği, katılan ... ... ise ahşap pencereli camın kırık oluğunu beyan etmesi karşısında sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'na yönelik mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde 51. maddenin değerlendirilmesinde sanıkların pişmanlık göstermediğinin gerekçe olarak gösterildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen 2 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

I- Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ve ...'a karşı konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, katılan ...'na yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından, katılan ...'a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan ve sanık ... hakkında katılan ...'na yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıkların temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında katılan ...'na yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılanlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik suçların sanıklar ve katılan ...'na yönelik suçların sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların başka bir hırsızlık şüphesiyle yakalanmaları üzerine katılanlara ait hırsızlıkları da gerçekleştirdiklerini ikrar ederek bir kısım hırsızlık mallarının kendilerine ait depoda bulunduğunu söylemeleri üzerine yapılan incelemede, katılanlar ..., ... ve ...'ya ait bir kısım eşyaların bulunarak iade edildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 168/4. maddesi gereğince katılanlara kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına onay verip vermediği sorulduktan sonra sanıklar lehine aynı yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2-Katılan ...'un çalınan eşyaların bir kısmını jandarma tarafından kendisine iade edildiğini beyan etmesi karşısında, eşyaların nereden bulunduğu araştırılarak, sanıklara ait depo, ev veya araçtan bulunmuş olması halinde 5237 sayılı Yasanın 168/4. maddesi gereğince, katılana kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına onay verip vermediği sorulduktan sonra sanıklar lehine aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3-Tüm katılanlarla ilgili samimi beyanda bulunan sanık ...'ın katılan ...'na yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar suçlarıyla ilgili olarak hazırlık aşamasında beyanının alınmadığı, savcılık ve mahkeme aşamasında ise suçlamayı kabul etmediği, olayın tek delilinin evinden katılana ait çalıntı eşyaların çıktığı sanık ...'ın beyanları olduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın atfı cürüm niteliğindeki anlatımları dışında, hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,