Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/18234 K.2017/5618

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak

1- Katılan kovuşturma aşamasındaki beyanında araba ile gezdikleri sırada dükkanının anahtarını sanığın aldığını söylemiş olması, sanığın suça konu dükkanı müştekiden aldığı anahtarla açtığını beyan ettiği ve dosya içerisinde bulunan 10.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda katılana ait iş yerine küpe kilitleri açılmak suretiyle girildiğinin belirtilmiş olması karşısında; haksız yere elinde bulundurduğu anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesiyle hüküm kurulması gerekirken aynı Yasanın TCK 142/1-b maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

2-Sanık ...’un soruşturma aşamasında kolluk görevlilerince yakalanması üzerine kendi rızası ile şikayetçiye ait çalınan bir kısım eşyaların iadesini sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında, şikayetçinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceği sorularak TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,