Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/1911 K.2016/11727

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müdahil, sanığın kendi izni ve bilgisi olmadan ... ... adlı İngiltere'de bulunan şirket hesabından 29,200 euro parayı kendi hesabına havale ederek çektiğini iddia ettiği, sanık ise, müdahile ait şirkette çalıştığını, işten ayrılmak için anlaştıklarını, söz konusu paranın kıdem tazminatı ve diğer alacaklarına mahsuben müdahil tarafından hesabına gönderilen para olduğunu savunduğu, 18/04/2012 tarihli soruşturma aşamasındaki ifadesinde ... ... adlı şirket çalışanının olay hakkında bilgisi olduğunu, durumu bu şahsın kendisine bildirdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında ... ... tanık olarak beyanına başvurulması, ...

İş Mahkemesinin 2012/258 Esas ve sanık müdafıinin 26/12/2013 tarihli temyize cevap dilekçesinde bahsi geçen ... İş Mahkemesinin 2013/379 Esas sayılı dosyalarının getirtilerek incelenmesi, paranın havale edilmesinde müdahilin bilgi ve rızasının bulunup, bulunmadığının araştırılması, sonucuna göre, TCK'nın 144/1-b. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,