Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/1943 K.2016/5642

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen 1.800 TL, müştekiler ... ve ... yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen 1.800 TL ve mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.200 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Müşteki ... aracı çalınıp bu araçla katılan ...''in işyerindeki oksijen tüpü çalınarak bununla müştekiler ... ve ... ait işyerinin kapısı kesilerek hırsızlık suçunun işlendiği, müştekiler ve özellikle katılan ...'in beyanı dikkate alındığında suçun gece vakti işlendiğinin anlaşıması karşısında, TCK nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Aynı gerekçe ile suçun zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;