Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/2285 K.2016/6435

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Katılan Kurum vekilinin, suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan neticeten 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Katılan Kurum vekilinin, suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... ... gözcülük yaptığı sırada, suça sürüklenen çocuk ... ...’un katılan Kuruma ait baz istasyonunu çevreleyen tel örgünün giriş kapısının kilidini makasla keserek buradan topraklama kablosu ile çubuğunu çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanunun 142/1. maddesinin (e) bendine göre uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Katılan Kurum vekilinin, sanık ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik; yine sanık ... ...’ın, hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanık ... ... gözcülük yaptığı sırada, suça sürüklenen çocuk ... ...’un katılan Kuruma ait baz istasyonunu çevreleyen tel örgünün giriş kapısının kilidini makasla keserek buradan topraklama kablosu ile çubuğunu çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanunun 142/1. maddesinin (e) bendine göre uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve iştirak iradesi ile hareket eden ancak mala zarar verme suçundan dava açılmayan sanık ... ... hakkında zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar verme suçundan dava açılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak,