Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/2870 K.2016/5682

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Hakkında abonesiz ve sayaçsız olarak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın aşamalarda sayacının ve aboneliğinin bulunduğunu beyan ettiğinin, dosya içerisinde yer alan 2008 yılına ait olduğu anlaşılan, 116 abone numaralı ve sanık adına düzenlendiği anlaşılan fotokopi niteliğindeki belgenin de sanığın aboneliğinin bulunduğuna dair savunma beyanını doğruladığının anlaşılması karşısında; abone dosya sureti celp edilerek tutanak görevlileri de hazır edilip mahallinde yeniden keşif yapılarak tutanak görevlilerine sözkonusu tutanak açıklattırılıp sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde,

olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa bilirkişi tarafından normal tarifeye göre yeniden hesaplanacak olan (vergiler dahil cezasız) kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,