Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/2931 K.2016/11838

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1- Mühür bozma suçundan 21.06.2012 tarih 2011/512E – 2012/782K sayılı hükme yönelen sanığın temyiz talebinin incelemesinde; Sanık ...'ün temyizinin, beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2- Mühür bozma suçundan 30.04.2013 tarih 2012/1118E – 2013/337K sayılı hükme yönelen katılan vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından açılan kamu davası sonucunda, mahkemece 21.06.2012 tarih ve 2011/512 Esas - 2012/782 Karar sayılı hükümle sanığın elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiği, katılan vekilinin tebliğ edilen hükmü yasal bir haftalık süre içerisinde temyiz etmediği, sanık ...'ün ise sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmü temyizi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 6352 sayılı yasa kapsamında incelenmesi için dosyayı iadesi sonrasında mühür bozma suçundan kurulan 2. hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, katılan vekilinin konusu bulunmayan temyiz nedenlerinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,