Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/3135 K.2016/10838

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-18.10.2011 tarihli hükümden sonra Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iade yazısı üzerine dosyanın yeniden ele alındığı belirtilmiş ise de; dosyada ve UYAP üzerinden yapılan incelemede, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iade yazısına rastlanmadığından ve ilk hükümden sonra resen dosyanın yeniden ele alınması mümkün olmadığından, denetime olanak sağlayacak şekilde Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığının iade yazısı dosya içerisinde bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/580 esas sayılı dosyası ile bağlantı olduğu gerekçesiyle ilgili mahkeme tarafından birleştirme talep edildiğinden belirtilen dosya getirtilip incelenmeden karar verilmesi,

3-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak,

gidermediğinin tespiti halinde, bilirkişi tarafından hesaplanan kaçak kullanım bedeli olan 9742,53 TL'ye vergilerin eklenmediği görüldüğünden, vergiler dahil cezasız elektrik bedeli bilirkişi marifetiyle hesaplattırılarak, bu bedeli ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,