Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/3219 K.2016/11731

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 27.04.2012 tarihli hüküm ile elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından beraat kararı verildiği, 6352 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/07/2012 tarihli iade kararının sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olmasına karşın, iade kararından sonra mühür bozma suçu ve karşılıksız yararlanma suçlarından 14/03/2013 tarihli hükmün kurulduğu ancak mühür bozma suçundan kurulan 27/04/2012 tarihli hükme karşı temyiz başvurusunun geçerli olduğu mühür bozma suçundan kurulan 14.03.2013 tarihli hükmün yok hükmünde olduğu belirlenerek, mühür bozma suçundan 27/04/2012 tarihli ve karşılıksız yararlanma suçundan 14/03/2013 tarihli kararlara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

15.12.2010 tarihli kaçak tespit tutanağına göre, sanığın meskenindeki sayacın "nötr kesilerek sayacın dönmesinin engellendiği"nin tespit edildiği, bilirkişi raporuna göre, tutanak öncesi tüketim ile tutanak sonrası tüketimde bariz fark olduğu ve evdeki kurulu güce göre kullanılması gereken elektriğin tutanak sonrası elektrik tüketimi ile uyumlu olduğunun belirtildiği, sanığın kaçak kullanım bedelini 13.01.2011 tarihinde ödediğinin anlaşılması karşısında;

sanığın sübut bulan karşılıksız yararlanma suçundan 05.07.2012 tarihli Resim Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini gözetilmeden beraatine karar verilmesi ve mühür bozma suçundan katılan kurumdan suç tarihi öncesine ait usulüne uygun mühürleme tutanağınnın bulunup bulunmadığı sorularak varsa sanığın mahkumiyeti yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,