Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/3852 K.2017/7052

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanında, suçlamayı kabul etmediğini, söz konusu iş yerini babası ile ...' in 2011 yılında tahminine göre 11. ayda devir aldıklarını ve daha çok bu iş yeri ile ...' in ilgilendiğini, 2012 yılının 2 . ayında burayı kendisinin işletmeye başladığını ve yaklaşık 1 ay kadar sonra tutanak düzenlendiğini, 1 ay süresince de elektrik faturasının gelmediğini, kendisinin buranın kaçak elektrik kullandığını bilmediğini beyan ettiğinin ve temyiz dilekçesinde söz konusu iş yerini babası ...' un kiraladığını belirttiğinin anlaşılması karşısında;

sanığın beyanı doğrultusunda araştırma yapılarak öncelikle isimleri belirtilen ... ile ...isimli kişilerin beyanlarına başvurulması ve işletmeye ilişkin vergi kayıtlarının ilgili kurumdan temini suretiyle suça konu iş yerinin suç tarihinde kimin sorumluluğunda bulunduğu ve sanığın hangi tarih aralığında iş yerinden fiilen sorumlu bulunduğu hususlarının kesin bir biçimde tespit edilip sonucuna göre suça konu olayda sanıktan başkaca kişilerin sorumluluklarının bulunduğunun tespit edilmesi durumunda suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun

tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Hakkında abonesiz olarak sistemde kayıtlı olmayan bir sayaçtan elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın suça konu iş yerinde ne kadar süre faaliyet gösterdiğinin ve dava konusu tutanak itibariyle suça konu sayacı kullanım süresinin belirlenmesinin ardından, iş yerinde kullanılan sayacın tüketimi eksik gösterip göstermediği veya tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; mümkün olduğu takdirde;

keşif yapılıp, söz konusu iş yerindeki elektrikli aletlerin durumu itibariyle kurulu güç ve mümkün olduğu taktirde de faaliyet durumuna göre bu aletlerin çalışma süreleri belirlenip böylece söz konusu dönemde normal kullanıma göre tüketilebilinecek ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra bulunacak değerin suça konu sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı ve tutanak öncesi tüketimlerle tutanak sonrası tüketimler arasında fark oluşup oluşmadığı; mümkün olmadığı takdirde ise;

sayacı kullanım süresine göre tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak,

gidermediğinin tespiti halinde, sanığa “bilirkişi tarafından normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) hesaplanacak tüketim bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,