Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/4057 K.2017/10747

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde

1412 Sayılı CMUK'nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık yasal süreden sonra hükmü temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesine gelince

1- Sanık hakkında düzenlenen 07/05/2010 ile 23/07/2010 tarihli tutanaklar yönünden görüş bildiren 15/03/2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda tutanak tarihlerinden önce kullanılan elektriğin sayaçtan geçirildiğinin ve kaçak kullanımın gerçekleşmediğinin belirtilmesi karşısında; bilirkişi raporuna neden itibar edilmediği hususu karar yerinde tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek,

sanığa “bilirkişi tarafından 21/04/2010 tarihli tutanak yönünden hesaplanan 2.893,55 TL değerindeki tüketim bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,