Katılan kurumca düzenlenen Kesme İş Emri başlıklı yazıda kapatma tarihinin 30/07/2010 olduğu ve suyun borç nedeniyle kesilip mühürlendiğinin belirtilmesi, 20/07/2011 tarihli tutanakta da kesilen suyun açılıp kullanıldığının ifade edilmesi ile her iki belgede de mühürleme numaralarının yer almaması karşısında; usulüne uygun mühürleme işleminin yapılmaması sebebiyle yasal unsurları oluşmayan mühür bozma suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
II- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemeye gelince;
1- Hakkında 20/07/2011 ve 30/01/2012 tarihlerinde borçtan kesilen suyu açarak kullandığına dair tutanaklar düzenlenen sanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanında, 30/01/2012 tarihinde iş yerini boşalttığına dair ifadesi de gözetilerek sanığın suça konu iş yerinde ne kadar süre faaliyet gösterdiğinin ve dava konusu tutanaklar itibariyle suça konu sayacı kullanım süresinin belirlenmesinin ardından, bu süreye ve suyun kesilme tarihine göre iş yerinde kullanılan sayacın tüketimi eksik gösterip göstermediği veya tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için;
mümkün olduğu takdirde; keşif yapılıp söz konusu dönemde normal kullanıma göre tüketilebilinecek ortalama su miktarı bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra bulunacak değerin suça konu sayaçlardan geçirilen tüketim miktarlarıyla uyumlu olup olmadığı ve tutanak öncesi tüketimlerle tutanak sonrası tüketimler arasında fark oluşup oluşmadığı; mümkün olmadığı takdirde ise;
sayacı kullanım süresine göre tespit tutanaklarında belirtilen endeks değerlerinin uyumlu olup olmadığı konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmedeneksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda.
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanık ... ... müdafiinin 14/02/2013 havale tarihli temyiz dilekçesi ekinde ödeme belgesi sunduğunun anlaşılması karşısında;
sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, öncelikle bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp, sanığın ödediği bedelin bilirkişi tarafından hesaplanan bedeli karşıladığının ve söz konusu ödemenin suça konu tutanağa veya tutanaklara ilişkin olduğunun tespit edilmesi durumunda; sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
ardından karşılamadığının veya söz konusu ödemenin suça konu tutanağa veya tutanaklara ilişkin olmadığının tespit edilmesi durumunda ise sanığa “bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline (söz konusu ödemenin suça konu tutanağa veya tutanaklara ilişkin olması durumunda, ödenen kısım çıkarıldıktan sonra kalan bölüm) ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.