Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/4300 K.2017/9749

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın temyize ekli olarak sunduğu kira kontratı başlangıç tarihinin 01.03.2012, adresinin ise suç yeri ile aynı olması, kiracının ise ... adlı şahıs olması karşısında; tutanak tarihlerinde suça konu yeri fiili olarak kullanan şahsın, muhtarlık ve resmi kayıtlardan sorulmak ve kolluk kuvvetleri tarafından araştırılarak belirlenmesi ve sanıktan başka şahsın kullandığı tespit edilir ise suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde, bu dava ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanında Ankara 15.Asliye Ceza Mahkemesinde aynı suç ile ilgili yargılandığını bildirmesi karşısında; sanık hakkında kayıt dışı su kullanmaktan açılan diğer dava dosyaları getirtilip incelenerek, dosyaların suç ve iddianame tarihleri, kesinleşip kesinleşmedikleri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, tutanaklar arasındaki süre dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekebileceği nazara alınarak dosyaların birleştirilme olanağı varsa birleştirilmesi, birleştirme olanağı bulunmadığı taktirde kesinleşen dosyalardaki ceza miktarı mahsup edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı biçimde,

3-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak,

gidermediğinin tespiti halinde, “gerektiğinde keşif yapılarak bilirkişi tarafından belirlenecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararın belirlenmesi, bunun sanığa tebliği ile zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Sanığa ait sabıka kaydında ve dosyada bulunan karara göre; Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1167 Esas - 2010/ 112 Karar sayılı ve 11/02/2010 tarihli kararı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, 5237 sayılı TCK'nın 58/6.maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi,.

5-İddianameyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde CMK’nın 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,