Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/4562 K.2017/10689

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde; 1412 Sayılı CMUK'un 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık yasal süreden sonra hükmü temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, II-Sanık ...'ın temyiz talebinin incelenmesine gelince;

1-Akçakale 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/118 Esas ve 2013/768 Karar sayılı dosyasına konu 31/07/2008 tarihli tutanak içeriği gözetildiğinde, sanık hakkında yargılamaya konu tutanak dışında başka tespit tutanaklarının da düzenlendiğinin anlaşıldığı, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması, zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi,

6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden haksız yere hak kaybına uğranmasının önlenmesi bakımından, sanık hakkında açılan başkaca davalar da varsa araştırılıp, her bir dava dosyasının suç ve iddianame tarihleri, kesinleşip kesinleşmedikleri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, tutanaklar arasındaki süre dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekebileceği nazara alınarak öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek,

birleştirme olanağı mümkün olmadığı taktirde dava dosyalarının bu davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosya içine konulması sağlanarak TCK'nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının tartışılıp değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek,

öncelikle katılan kurumun 29/11/2012 tarihli cevabi yazısında kurum borcunun ödenmediğinin belirtilmesine karşın yazının ekinde yer alan kaçak kayıt sorgulama belgesinde 11/04/2012 tarihinde ödeme yapıldığının belirtilmesi karşısında; söz konusu çelişkili hususun katılan kurumdan araştırılıp sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak,

ardından gidermediğinin tespiti halinde, sanığa “bilirkişi tarafından hesaplanan 438, 60 TL değerindeki tüketim bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair denetime olanak verecek şekilde açıkca bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,