Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/5163 K.2015/6847

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz imkanı bulunmadığından, sanık ... ve müdafiinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılma sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B-Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezasına ilişkin hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince sanık ... ve müdafiinin temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

C-Sanıklardan ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal; ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Etkin pişmanlık göstererek çalınan şeyin kısmen veya tamamen iade ya da bedelinin tazmininin suç failinin veya ortaklarından biri tarafından bizzat pişmanlık göstererek yerine getirilmesi gerekmesine göre; kolluğa şüpheli şahısların siyah poşet için altın satmaya çalıştığının ihbar edilmesi üzerine sanıklardan ...’un yakalandığında çalınan ziynet eşyasından bir adet gümüş yüzüğün üst aramasında ele geçtiğinin; ...’nin kaçıp izini kaybettirmesi üzerine ihbarcının sanıkların suça konu çalıntı ziynet eşyasının bulunduğu poşeti sakladığı apartmanı söylemesi üzerine,

apartmanın elektrik panosunun bulunduğu dolapta poşet içinde ziynet eşyasını ele geçirdiğinin; sanıkların bir adet 2.695 TL değerindeki altın bileziğin de kuyumcu ...’a satıldığının tespit edilip kuyumcudan rızaen alınıp müştekiye teslim edildiğinin; bilezik bedelinden sadece 140 TL’nin ...’da rızaen alınıp kuyumcuya teslim edildiğinin; müştekilerden ...’a ait dokuz adet kol saati ile iki adet köstekli saatin ve ...’e bir adet altın yüzük ile bir çift altın küpenin iade edilmediğinin;

çalıntı altın bileziği satın alan ...’dan aldıkları parayı iade etmediklerinin mağdurların beyanları ile 02.12.2014 tarihinde saat 14.30 ve 15.00’te tanzim edilen tutanakların içeriğinden anlaşılması karşısında; sanıkların gerçek anlamda pişmanlık gösterdiğinden söz edilemeyeceği gibi mağdurların uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle giderme şartının da sanıklar tarafından gerçekleştirilmediğinden 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.