Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/5569 K.2016/9497

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

I-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ... ...'ın kovuşturma aşamasında alınan 28/09/2012 tarihli ifadesinde, "evinde hırsızlık yaparken gördüğü kişinin suratının kapalı ve yüzünde maske gibi siyah renk bir şey sarılı olduğunu" söylediği, soruşturma aşamasındaki kolluk ifadesinde ise bu yönde bir açıklamada bulunmadığının anlaşılması karşısında; ifadeleri arasındaki çelişki duraksamaya neden olmayacak biçimde giderildikten sonra sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul göre de;

5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ile cezada arttırma yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezasının 2 yıl 16 ay yerine, 3 yıl 1 ay 10 gün olarak hükmedilmesi,