Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/5625 K.2016/9940

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu tahta paletlerin inşaat alanı içinden çalındığının sabit olması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK.'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığına yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu hususta bozma isteyen (1) numaralı düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hırsızlık eyleminin saat 16.30 sıralarında işlendiği, olay tarihinde ise 17.44'ten itibaren gece saatinin başlaması nedeniyle eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle hüküm kurularak sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

2- Sanık ... Yamalı'nın tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/366-651 karar sayılı hükümlülüğünün ve sanık ...'ın tekerrüre esas alınan .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/522 esas, 2008/1172 karar sayılı hükümlülüğünün hüküm tarihine göre kesin nitelikte bulunduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 58. maddesinin tatbikinin mümkün bulunmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,